20 juin 2011

Futuriste...

Moscou est une mégapole riche en variété architecturale et comme toutes les grandes villes du monde, les terrains vacants sont de plus en plus difficiles à trouver pour y construire. Cependant, il reste ce qu’on appelle les friches urbaines, ces terrains vagues parfois délaissés se trouvant en général à proximité des gares ou bien d’autres terrains beaucoup plus exigus qui se remarquent difficilement et se positionnent entre deux constructions déjà existantes.

Ici, il s’agit d’un projet qui a été discerné par le deuxième prix de la biennale d’architecture de Moscou. Une conception futuriste qui vient se greffer entre deux immeubles déjà existants. Une maison perchée aux formes angulaires et osées s’insérant ainsi dans la ville, invite à la découverte…

Pour plus d’informations et de photos, voir : ici.

8 commentaires:

sheily a dit…

"Parasite Office", un nom qui en dit long quant à l'emplacement. J'aime beaucoup, de jour comme de nuit.

Sipane a dit…

En effet, j'avais oublié de mentionner comment ils l'appelaient.

Pergame a dit…

Au risque de paraître grincheux, je vais dire que ce type de projet ne me semble pas servir la cause de l'architecture car le risque est que le considère vraiment les architectes comme des allumés, et l'architecture comme un gadget (à Moscou, il y a des terrains !). Le 1er risque n'est pas très important, le second serait plus inquiétant.

Sipane a dit…

A force de faire une architecture "standardisée" (la même de Dubai à Buenos Aires)on se retrouve avec une "architecture-sculpture" comme c'est le cas dans cette photo.

Ici, je dirai que cela donne le goût d'une "expérimentation urbaine" plus qu'autre chose.

François a dit…

Hummm c'est plus une sculpture genre design ovni. J'aimerais voir qu'est-ce que ça donnerait un truc pareil à Paris :D

Sipane a dit…

Pour l'instant rien n'est construit mais (si ça devait se positionner à Paris)l'idée même suffira pour lancer une longue polémique.

Pergame a dit…

Faut-il que l'architecture fasse "spectacle" ou "buzz" pour exister ? La reduction de l'architecture a une image correspond a une tendance lourde de la societe actuelle. Le vide laisse par l'abandon du sacre traditionnel dans l'imaginaire populaire est vite comble par un ersatz qui tente la sacralite par l'insolite et la provocation. Un peu juste. Relire Zumthor ou Kuma pour revenir a des fondamentaux : materialite, physicalite, parfums, bruit, toucher ; bref espace avec du sens.

Sipane a dit…

C'est un intéressant débat qui ne trouvera malheureusement pas les réponses par ici.
Depuis toujours l'architecture spectacle a séduit et a eu ses adeptes. A chaque époque on trouve des architectes qui vont au-delà d'une simple fonction pour une forme plus spectaculaire.Certains sont restés comme utopiques et il semblerait qu'aujourd'hui ce "type" d'architecture a plus la cote peut être parcequ'il est plus "accessible" à tous?

(Pour apprécier Zumthor, il faut avoir un goût pour les détails, pour la qualité des matériaux et une certaine philosophie de comprendre l'architecture via le minimalisme. Pour apprécier Zaha il ne faut pas grand chose, ça se voit de loin, les lignes sont courbes et les formes prennent le dessus, l'architecture devient "spectacle". Ce sont deux mondes différents.)